白纸 vs 模板: 中美 AI 工具的一个隐藏鸿沟

过去两周，机缘巧合，我同时在用两组 AI 工具。

打开 Claude Cowork，是一张白纸。一个 chat 框，一个光标在闪。我随便说一句就开始了。

打开豆包，或者 WorkBuddy，是一面墙。「专家」「助理」「任务」几个 tab，每个下面十几个卡片：「写一封求职信」「分析一份财报」「生成周会纪要」「策划一场品牌活动」…… 我需要先扫一遍、猜每个功能是干嘛、然后决定我今天要 fit 进哪一个。

同样是 AI 工具，同样是打开就能用。但两个产品对你的第一句话，是完全不同的邀请。 一个说"你想干嘛，我 listen"。另一个说"你可以干这 30 件事，选一个"。

我实际在用什么

美国:

• Claude: 主日常。工作 chat、决策、Claude Cowork、Claude Design、Claude Code 都是高频使用
• ChatGPT: 生活类、家庭类的发散对话；Claude token 用完时的临时替代
• Cursor: 写代码、改代码
• WorkBuddy: 朋友强推，我下载来试用。名义上用的是国际版，但产品本身是腾讯的，应该属于CN 侧工具

中国:

• 豆包: 前司字节的产品，最熟悉。中文/CN 语境的事实类查询会用它，最近它跟飞书 aily 集成做了个workmates版本
• Kimi: 纯好奇。K3 开源之后才开始试试这个

一个明确的观察

产品层面（UI、能力、marketplace），中美工具越来越像。 打开随便一个 CN 大厂 AI 产品，你会看到跟 Claude / ChatGPT 几乎一致的 shape，侧栏 chat 列表、上下文文件上传、multi-agent 编排、marketplace等等，所有大玩家的产品架构现在是同一份。

但交互层面（怎么开始用），中美工具越来越分岔。 分岔的核心就是我开头那个瞬间，打开是一张白纸，还是一面墙。

外壳一样。里面对你的第一个动作提出的假设，完全不同。

Blank canvas vs template marketplace

具体展开这个分岔： 美国这边的 blank canvas 派： Claude Cowork、Codex、Cursor 这类产品都是「进来 = 空的」。产品只提供最基础的 affordance（chat 框 + 附件按钮 + 模型选择器），然后闭嘴。它对你的假设是你知道自己要干嘛，我来配合你。

中国这边的 template marketplace 派： 豆包、WorkBuddy、通义、智谱大部分产品都是「进来 = 30 个选择」。首页 default 是「你今天可以用这些 template / 这些专家 / 这些任务」。它对你的假设是你不一定知道自己要干嘛，我先给你 30 个选项。

为什么中国走这条路？ 这背后的推动力是什么？

• 模板 = 降低入门门槛 = 更多人第一次点得动 = 指标好看。OKR 是 DAU 和使用时长。
• PM 阶梯里"教育用户"是 anti-pattern。 你不能靠一个空白 chat 框教用户"你可以用 AI 做很多事"，太抽象、留存不好看。给他 30 个具体模板，用户 5 秒就开始，metrics 立刻好起来。
• 中国 AI 产品的竞争 dynamics 是"我不给他他就跳到隔壁"。 一个空白框在小红书截图看起来毫无卖点；一个 marketplace 有 100 个专家可以晒。

每一条逻辑放在传统 SaaS 里都是对的。但个人认为 AI chat 是一种新的产品品类，用传统做toC的思维反而是它最大的敌人。

因为：它先替你决定了你该做什么，你就不会去问自己真正想问的问题了。

我打开一个模板墙的产品，我脑子里第一件事变成"这些模板里哪个跟我今天的事最接近"，而不是"我今天到底想解决什么"。前者是 fit-into-container 思维，后者是 first-principle 思维。前者会把你的思考往 mean 靠拢，只有后者才能长出你自己的角度。

这个成本是隐性的、长期的。产品指标看不出来。用户自己也感觉不到，直到某一天他发现自己已经不再问原创问题了。

各自的惊喜时刻和坑

但这不是说 CN 工具就没优势。恰恰相反，我有几次被 Kimi 意外击中。

最近一次是我在想我最近做的一个 side project 的商业模式。我把同一个问题原封不动 paste 给 Claude 和 Kimi。

Claude 的答案： 干净、结构清晰、覆盖了 SaaS / freemium / marketplace / open source 几种通用路径。读起来像 MBA case study，缺地气。

Kimi 的答案： 直接给到"你可以先做一个开源核心Git工作流，付费托管版提供balabala功能。如果面向中国用户，会对订阅制敏感，如果你问能否做成对外售卖的SaaS/API/工具，可以，但关键是不要卖"xx"，要卖"xx"，让结果变得可预测、可度量、可优化。"

Kimi 的答案里有很多 Claude 不会自动带出来的东西，一种「本土商业 playbook 已经 baked 进模型」的感觉，像是跟一个做过几个项目的 CN 独立创业者聊天，不是跟一个通用 LLM 聊天。

它会让我觉得意外的点在于，我的职业路径一路是野路子走过来的，从各种角落走到产品经理走到今天 solo build。我要的不是标准答案。Kimi 提供了 Claude 提供不了的那种"这条路你没想过，试试"的能量。

但它也有很明确的坑： Kimi 会假设一些不存在的东西已经存在了。我描述我的 side project 大概什么样，它没有反过来问"哦你现在到底做到哪步了"，直接开始给方案，方案里预设了我根本还没做的功能已经在了。

或者更精确地说：Claude 会主动问 clarifying question，Kimi 会主动给出 confident answer。这两个是不同的产品选择，不是模型能力的差。

一个是 caution-first，一个是 momentum-first。哪个更好，取决于你当下需要什么。

我的当前 stack

两周之后我沉淀出来的 stack 长这样：

• Claude，依旧是我的主日常。占我 70% 的 AI 工具
• ChatGPT，生活/家庭类 + Claude token 用完的 backup。~10%
• Cursor，写代码。~10%
• Kimi，需要"CN 市场角度"、或者想被惊到时。~5%
• 豆包，中文/CN context 事实类查询，和飞书结合使用。~5%
• WorkBuddy —— 还在试，暂时未定位

一个总结性观察：这个 stack 本身就是一种 taste。

如果我只用一边，我会长出一种偏向的思考习惯。只用 Claude → 我的解决方案会越来越 general、越来越"MBA 化"。只用 Kimi/豆包 → 我会越来越依赖模板，独立思考的肌肉会退化。

你选哪个工具，其实是在选你会长出什么样的思考习惯。

天天用模板产品的人不会想 blank canvas 的问题。天天用 blank canvas 产品的人可能永远不会想到本土 playbook。Mixed stack 本身就是一种 taste, 不是懒得挑一个，是主动拒绝被一种工具的 assumption 完全塑造。

对 solo founder / 独立创作者来说，这可能是产品选择里最被低估的一件事。